ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-8298

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2018 по делу № А04-5868/2016 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» (далее – общество «Комсервис плюс», должник),        

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Комсервис плюс» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным ряда договоров возмездного оказания услуг, заключенных должником с ФИО2 в период с 01.01.2014 по 01.12.2015, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 440 000 рублей, перечисленных должником в качестве оплаты услуг.                           

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, рассмотревшего спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменил в части распределения судебных расходов, в части рассмотрения спора по существу судебный акт оставлен без изменения.           

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить данный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемых сделок в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из правовой природы договора возмездного  оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указал на реальный характер правоотношений должника и ФИО2, сложившихся в рамках спорных сделок, отклонив доводы конкурсного управляющего должником о заинтересованности их сторон и наличии у них цели причинения вреда кредиторам общества «Комсервис плюс».               

Возражения заявителя были предметом исследования судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.

Достаточных оснований для пересмотра обжалуемых постановлений заявитель кассационной жалобы не привел.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов