ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-5893

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – общество «Эдем») на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 по делу № А48-2826/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора от 19.11.2013 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № 57:16:0000000:0131 площадью 2 650 000 кв. м. и договора от 19.11.2013 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № 57:16:0000000:170 площадью 300 000 кв. м. (далее – договоры уступки), заключенных между должником и обществом «Эдем», а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, договоры уступки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.03.2009 в отношении названных земельных участков.

Постановлением суда округа от 03.02.2017 указанные судебные акты изменены, резолютивная часть дополнена применением последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств должника перед обществом «Эдем» в размере 688 181 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Эдем» просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание результаты судебной экономической экспертизы и пришли к обоснованному выводу о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении. 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эдем» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев