ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-16648 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 26.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 13.07.2016 по делу № А71-8005/2015, 

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов 

и землеустройства (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель)  

об обязании освободить земельный участок площадью 27,0 кв. м,  расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): ул. Союзная,  остановка «Торговый дом «Ижевск», с восточной стороны улицы, согласно  паспорту МАФ № 146-04, путем демонтажа торгового киоска и навеса  остановки.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 26.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.07.2016, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, просит указанные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что нестационарный  торговый объект был размещен в соответствии с разрешительной  документацией, согласно паспорта МАФ № 146-04.  

Соглашением сторон от 13.12.20з11 № 111\07-3 срок действия договора  продлен до 13.09.2012. По истечении срока действия договора ответчик  обратился в Управление земельных ресурсов и землеустройства с заявлением о  продлении договора, на которое получен ответ об отказе в продлении договора  том в связи с наличием документа, свидетельствующего о нарушении  арендатором антиалкогольного законодательства.  

Уведомление об отказе от договора от 16.10.2014 № 03-20\105 ИП ФИО1 не получал, о чем свидетельствует возврат конверта, в связи с чем договор  аренды считается расторгнутым с 08.09.2015, а не 18.12.2014.  

Договор аренды не содержит полрядка и способа возврата арендованного  имущества. Снос торгово-остановочного комплекса повлечет нарушение  интересов не только индивидуального предпринимателя, но и неопределенного  круга лиц.  

Истцом необоснованно заявлен иск на основании статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так как размещение торгово-остановочного  комплекса осуществлено в соответствии со статьями 39.33,39.36 Земельного  кодекса Российской Федерации. Отсутствие спорного временного сооружения  в схеме размещения нестационарных торговых объектов не может служить  основанием для его сноса.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения  Администрации Устиновского района города Ижевска от 30.07.2007 № 748  между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор)  заключен договор от 05.09.2007 № 111/07 аренды земельного участка,  

в соответствии с которым последнему для размещения временного сооружения  торговли по реализации продуктов питания, табачных изделий, кроме  спиртосодержащей продукции, предоставлен в аренду земельный участок  площадью 27,0 кв. м с адресом (адресным ориентиром): ул. Союзная, остановка  

«Торговый дом «Ижевск» (с восточной стороны улицы), согласно паспорту  МАФ № 146-04, сроком до 30.06.2008.  

Впоследствии к указанному договору подписан ряд соглашений, которыми  изменялись адрес (адресный ориентир) земельного участка, вид разрешенного  использования участка и срок действия договора аренды, установленный  

в конечном итоге до 13.09.2012. 

В соответствии с соглашениями от 14.02.2011 № 111\07-2 и от 13.12.2011   № 111\07-3 земельный участок предоставлен ИП ФИО1 для  эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса : павильон по  продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей  продукции.  

Письмом от 16.10.2014 № 03-20/105 Администрация уведомила  Предпринимателя о прекращении договора по истечении семи дней со дня  получения уведомления и необходимости освободить и передать земельный  участок.  

Администрация, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем  обязанности по освобождению и передаче земельного участка, обратилась  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, установив, что спорный договор аренды  прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем у Предпринимателя в соответствии со статьей 622 названного  Кодекса возникла обязанность по возврату земельного участка, доказательства  исполнения которой последним не представлены, удовлетворили заявленные  требования.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Ссылка заявителя на нормы статей 39.33,39.36 Земельного кодекса  Российской Федерации несостоятельна, поскольку глава V6 «Использование  земельных участков ,находящихся в государственной или муниципальной  собственности без предоставления участков и установления сервитута введена  Федеральным Законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности в целях, указанных в  подпунктах 1-5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании  разрешений уполномоченного органа.  

Согласно пункту 21 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации Размещение нестационарных торговых объектов на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным Законом от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации».  

Земельный участок площадью 27,0 кв.м. по адресу :ул. Союзная,  остановка «ТД «Ижевск» предоставлялся ИП Буранову А.К. в аренду по  договору № 111\07 от 05.09.2007.Земельный кодекс в редакции, действующей  на момент заключения договора аренды, не предусматривал условий по  размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках,  находящихся в муниципальной собственности на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов.  

Суды при разрешении спора правильно применили нормы статьи 606,  пункта 1 статьи 610,пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 3,42,65 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены  

на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова