ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС25-15801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2025 г., принятые в деле № А32-26642/2021 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о разрешении разногласий с финансовым управляющим и взыскании с управляющего 2 122 948 рублей 62 копеек, 

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2025 г., отменил определение от 24 января 2025 г., рассмотрел заявление по правилам для суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказал. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконную невыплату оставшейся после погашения требования залогового кредитора выручки от продажи единственного жилья.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

У должника при досрочном увольнении с военной службы по непопадающим под исключенные законом основания возникает обязательство перед ФГКУ «Росвоенипотека» по возврату целевого жилищного займа, требования этого кредитора заявлены и учтены в деле о банкротстве и подлежат удовлетворению за счет выручки от продажи квартиры, поскольку вложены в ее приобретение, поэтому действия финансового управляющего по распределению в указанном порядке вырученных от продажи квартиры денежных средств признаны судами правомерными в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 10, части 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и статьи 21327 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Иное толкование норм права не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова