ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-28583

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Томск) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регар» ФИО2 (г.Северск) на постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.11.2019 по делу №А67-9601/2018 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Регар» (далее – общество) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) о признании незаконным решения департамента, изложенного в письме от 27.07.2018 № 9344, содержащем проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417 площадью 7 109 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в части установления: выкупной цены, равной 50% от кадастровой стоимости, установленной на дату направления проекта договора купли-продажи согласно письму от 27.07.2018 № 9344 в размере 14 378 000 руб.; пунктом 5.1 проекта договора условия «5.1. В случае просрочки платежа Покупатель уплачивает пеню (штраф) в размере 1% от выкупной цены Участка за каждый день просрочки»; пунктом 5.2 проекта договора условия «5.2 Уклонение покупателя от подписания акта приема-передачи земельного участка в сроки, установленные п. 2.1.2 Договора, считается отказом покупателя от обязанности принять имущество. В этом случае Покупатель уплачивает штраф в десятикратном размере выкупной цены Участка», а также об обязании департамента устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения с заявителем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417 площадью 7 109 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 2 259 748, 49 руб. на условиях проекта договора, представленного в материалы дела обществом; с изложением пункта 5.1 в новой редакции «5.1. В случае просрочки платежа Покупатель уплачивает пеню (штраф) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки» на условиях проекта договора, представленного в материалы дела обществом; с исключением пункта 5.2 из проекта договора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регар» - ФИО2 (далее – ФИО2), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Регар» - ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, решение от 22.05.2019 и постановление от 06.08.2019 отменены в части признания незаконным решения департамента, изложенного в письме от 27.07.2018 № 9344, содержащем проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417 площадью 7 109 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в части установления: выкупной цены, равной 50% от кадастровой стоимости, установленной на дату направления проекта договора купли-продажи согласно письма от 27.07.2018 № 9344 в размере 14 378 000 руб., а также  в части обязания департамента устранить нарушение прав и законных интересов общества путем заключения с заявителем договора купли-продажи указанного земельного участка на условиях проекта договора, представленного в материалы дела. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения купли-продажи, уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности принять товар не предусмотрена, как и не предусмотрен конкретный размер неустойки за просрочку уплаты цены, а также учитывая наличие между сторонами разногласий по размеру неустойки, суд, руководствовались статьями 330, 331, 420 - 422, 432, 445, 446, 484, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исключил из договора купли-продажи спорный пункт 5.2, а пункт 5.1 договора о применении ответственности в виде неустойки за просрочку платежа, изложил в редакции предложенной обществом. При этом суд исходил из того, что установленный проектом договора размер неустойки (1% в день или 365 процентов годовых) в 47 раз превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ действующей на день рассмотрения заявления, и принимая во внимание компенсационную природу процентов, уменьшил размер указанной в проекте договора неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отменяя судебные акты в части признания незаконным решения департамента в части установления выкупной цены, равной 50% от кадастровой стоимости, установленной на дату направления проекта договора купли-продажи согласно письма от 27.07.2018 № 9344 в размере 14 378 000 рублей; и в части обязания муниципального образования «Город Томск» в лице департамента устранить нарушение прав и законных интересов общества путем заключения с заявителем договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 2 259 748, 49 рублей на условиях проекта договора, представленного в материалы дела обществом, суд округа исходил из того, что на дату обращения общества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка (07.08.2017), действовало решение Думы города Томска от 24.12.2013 № 934 «О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» (в редакции от 01.11.2016), в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 которого, выкупная цена испрашиваемого земельного участка установлена в размере 50% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 14 378 000 руб.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Регар» ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова