877631792 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 309-ЭС14-8109 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21 января 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААТ» (г.Екатеринбург) от 02 декабря 2014 г. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. по делу № А60- 20074/2013 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 октября 2014 г., по иску общества с ограниченной ответственностью «ААТ» (г.Екатеринбург, далее – общество «ААТ») к индивидуальному предпринимателю Журавлеву А.С. (г.Екатеринбург, далее – предприниматель) о взыскании 102 271 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, обусловленного нахождением предпринимателя в арендованном обществом «ААТ» помещении в период февраля 2013 г., 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (г.Екатеринбург, далее – департамент), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 г. иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 октября 2014 г., решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество «ААТ» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и 

 

применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит объект – пешеходный переход, площадь застройки 585,5 кв. м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, д. б/н, литера 1Б. 

Между департаментом (арендодатель) и обществом "ААТ" (арендатор) на основании протокола аукциона от 19 декабря 2012 г., заключен договор аренды от 25 января 2013 г. N 49000429 объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения общей площадью 121,10 кв.м, расположенные в пешеходном переходе (литера 1Б), подземный этаж помещения N 7 - 10, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева. 

Департаментом и обществом "ААТ" 01 февраля 2013 г. составлен акт приема-передачи названных помещений. 

При проведении 30 января 2013 г. осмотра арендуемых помещений обществом "ААТ" было установлено, что одно из помещений занимает предприниматель. 

Общество "ААТ" направило предпринимателю письмо от 30 января 2013 г. N 5, в котором, ссылаясь на заключение им с департаментом договора аренды от 25 января 2013 г. N 49000429, потребовало освободить занимаемое помещение. 

По акту приема-передачи от 28 февраля 2013 г. предприниматель возвратил помещение N 9, площадью 31,8 кв. м, входящее в состав нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

 

и исходил из наличия на стороне предпринимателя обязательств по уплате неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного использования спорного нежилого помещения. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что общество "ААТ" не может быть признано потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предприниматель обогатившимся за его счет в спорный период. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение находилось в пользовании предпринимателя на основании договора аренды от 01 апреля 2012 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский Деловой Дом", которому предприниматель перечислил согласованную арендную плату за февраль 2013 г. в размере 30 000 рублей. 

Поскольку к моменту заключения департаментом с обществом "ААТ" договора аренды N 49000429 спорное нежилое помещение площадью 31,8 кв.м использовалось предпринимателем, вносившего плату за пользование им, передача этого помещения арендодателем арендатору не состоялась, последний не вступил во владение им и не стал законным владельцем спорного помещения, суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возникновения у предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества "ААТ" в виде сбережения платы за пользование имуществом. 

Доводы общества «ААТ» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ААТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 

Попов В.В.