ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8534 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк,  гарант) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по делу   № А40-11548/2016 по иску публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК  ЕЭС», бенефициар) к банку о взыскании задолженности по банковской  гарантии,  

у с т а н о в и л:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая  компания» (далее – общество «НИК», принципал).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 с банка в  пользу общества «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по банковским  гарантиям в сумме 560 913 000 рублей и 43 061 156 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

По общему правилу, обязательство гаранта состоит в уплате денежной  суммы по представлении письменного требования о платеже и других  документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним  признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368, 370, 374  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской  гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда  недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по  основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения,  действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от  гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на  основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской  гарантии»).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на  возражающем против осуществления платежа гаранте.  

Разрешая спор и признавая требования бенефициара обоснованными, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, признал обязанность банка по осуществлению платежа по  гарантиям существующей, не усмотрел оснований для освобождения гаранта от  платежа, поименованные в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Наличие в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом  признано судом апелляционной инстанции недоказанным. Доводы заявителя  кассационной жалобы об обратном связаны исключительно с оценкой  доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «БМ-Банк» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов