79015_1406685

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-28344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная  строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 26.01.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 по делу  № А81-6711/2017 по иску  закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» к  акционерному обществу «Арктическая газовая компания» о взыскании  3 850 448 руб. 87 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 453, 711, 740, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что из условий  договора гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных  работ включает возможные затраты заказчика на устранение дефектов  выполненных работ.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к  выводу о том, что стоимость затрат на устранение недостатков превышает  сумму удержания, в связи с чем оснований для выплаты суммы удержания не  имеется. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа. 

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Национальная  строительная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации