ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 80 -007-29СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 1 августа 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Кочина В.В.., судей Микрюкова В.В., Лизунова В.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2007 года  кассационные жалобы осуждённых Тухфатуллина Р.Г. и Харькова В.Н.,  представление государственного обвинителя Губина Е.А. на приговор  Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 мая  2007 года, которым:  

                                                Тухфатуллин Р Г ,  

                                                содержащийся под стражей с 26 апреля 2006 года,  

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ с учётом положений ст.62 УК РФ в  виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Харьков В Н ,  

 

                                                 содержащийся под стражей с 31 января 2007 года,, 

                                                осуждён по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Н  

                                                : 

                                                1) в возмещение морального вреда с Тухфатуллина Р.Г. -  

                                                 рублей, с Харькова В.Н. - рублей; 

                                                2) в возмещение материального вреда, связанного с расходами на  погребение, с Тухфатуллина Р.Г. и Харькова В.Н. солидарно  

                                                 рублей, 

                                                3) в возмещение расходов по оплате услуг его представителя - адвоката  Басманова А.Г. с Тухфатуллина Р.Г. и Харькова В.Н. солидарно  

                                                 рублей. 

                                                Взыскать с Тухфатуллина Р.Г. в доход государства процессуальные  издержки в сумме рублей, выплаченные адвокату Абрамовой  А.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном  следствии.  

                                                По приговору суда присяжных Тухфатуллин Р.Г. и Харьков В.Н.  признаны виновными умышленном причинении смерти Н  группой лиц.  

                                                Преступления совершены в ночь с 24 на 25 апреля 2006 года при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства  уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб,  представления, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего доводы  представления, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Осужденный Тухфатуллин Р.Г. просит приговор суда отменить, дело  направить на новое судебное рассмотрение. На предварительном следствии  он дал показания, навязанные следователем, без адвоката. Харьков не принимал в удушении потерпевшего, он наносил удары ножом, бутылкой из- под водки, руками. Сговора на причинение телесных повреждений не было.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Харьков В.Н. просит приговор  изменить переквалифицировать его действия на ст.111 ч.З УК РФ, так он  только несколько раз ударил Н ножом. Суд при назначении наказания  не учел то, что он добровольно явился с повинной в следственные органы.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель ставит  вопрос об изменении приговора в отношении Харькова В.Н.. Суд при  назначении наказания не признал смягчающим наказание обстоятельством  Харькова В.Н. явку с повинной. Вопрос о снижении меры наказания  Харькову В.Н. в представлении не ставится.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, представления,  возражения судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях  предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе  судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ  отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.  

                                                Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений  коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств,  полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.  

                                                Приговор не может быть отменен по доводам жалоб Тухфатуллина  Р.Г. и Харькова В.Н. в части несогласия с фактическими обстоятельствами  дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии  с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений,  вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение  уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного  закона; несправедливость приговора.  

                                                Таких оснований по этому делу не имеется 

                                                Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не  имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода  дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным в исследовании  доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода  дела, не усматривается.  

                                                Нельзя согласиться с доводом жалобы Тухфатуллина Р.Г. о том, что он  в ходе предварительного следствия он не был обеспечен защитником. Как  видно из протокола допроса Тухфатуллина Р.Г. в качестве подозреваемого он после задержания на основании заявления был обеспечен адвокатом, что  подтверждается наличием заявления задержанного, ордера и подписей  защитника в протоколах допросов (т.1 л.д.79,80,81-84).  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.  

                                                Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в  соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями 350, 351  УПК РФ.  

                                                Юридическая оценка действиям Тухфатуллина Р.Г. и Харькова В.Н.  дана правильная.  

                                                Вопреки доводам жалобы Тухфатуллина Р.Г. квалифицирующий  признак предварительный сговор им в вину не вменен.  

                                                Оснований для переквалификации действий Харькова В.Н. на ст. 111  ч.З УК РФ не имеется. Все действия Харькова В.Н., признанные  доказанными по вердикту присяжных заседателей свидетельствуют о  наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст.ст.60-65  УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного,  совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о  личности осужденных. Оснований для смягчения назначенного осужденным  наказания, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Что касается довода жалобы Харькова В.Н. и представления о том,  что суд не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства  сообщение Харькова В.Н. о совершенном преступлении как явку с повинной,  то судебная коллегия соглашается с выводом суда, который подробно  мотивирован в приговоре. В сообщении Харьков В.Н. изложил  обстоятельства дела иначе, чем установлены вердиктом коллегии присяжных  заседателей, тем самым перекладывал всю вину на Тухфатуллина Р.Г. и  вводил следствие в заблуждение.  

                                                Вместе с тем суд принял в качестве смягчающего наказание  обстоятельства частичное признание Харьковым В.Н. вины в судебном  заседании.  

                                                Наказание Харькову В.Н. назначено не в максимальном размере,  является справедливым и соответствующим содеянному и личности  осужденного.  

                                                С учетом изложенного доводы жалоб и представления являются  несостоятельными и удовлетворению не подлежат.  

 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных  заседателей от 22 мая 2007 года в отношении Тухфатуллина Р  Г и Харькова В Н оставить без  изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий