ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-19278 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2025 г. по делу № А32-35764/2019 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «Белава 1220R0», заключенного 12 января 2020 г. между должником и ФИО1, применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2025 г., вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 612, статьёй 619 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемый договор совершён безвозмездно, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам неплатёжеспособного должника, признали его недействительной сделкой, правомерно применив последствия её недействительности.  

При этом судами признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим (с учетом обстоятельств последовательного истребования им документов и имущества, в том числе спорного, у бывшего руководителя должника ФИО3).  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк