ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-6400 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «КООПСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  29.07.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу № А33-18464/2013  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум-Дизайн»  (далее - ООО «Атриум-Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу  «КООПСТРОЙ» (далее - ЗАО «КООПСТРОЙ», ответчик) о взыскании  7 552 848 руб. задолженности по договору строительного подряда  от 16.09.2011 № АТЗ-2011, 987 308,37 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в размере 3 699 789,93 руб. В остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015, решение суда первой  инстанции от 29.07.2014 отменено в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами. В указанной части по делу принят новый судебный акт. С  ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 646 075,82 руб., в удовлетворении  остальной части искового требования отказано.  

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ЗАО «КООПСТРОЙ» просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на  неправильное применение судами норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  представленным по делу доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Исковые требования ООО «Атриум-Дизайн» мотивированны  ненадлежащим исполнением ЗАО «КООПСТРОЙ» обязательств по  оплате выполненных работ по договору строительного подряда от  16.09.2011 № АТЗ-2011.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и  апелляционной инстанции, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекс Российской Федерации (в том числе заключение эксперта),  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  ответчик использует результат выполненных истцом работ. Стоимость  фактически выполненных истцом качественных работы составляет  4 179 789,93 руб. Задолженность ответчика, с учетом частичной  оплаты, составляет 3 699 789,93 руб. Доказательств оплаты  задолженности ЗАО «КООПСТРОЙ» в материалы дела не представило.  

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами. 

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд первой инстанции указал, что основания для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  отсутствуют, поскольку акты по форме КС-2 не были подписаны по  вине истца, допустившего отступления от условий о качестве работ.  

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  частично удовлетворяя исковые требования в этой части, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права,  исходил из того, что заказчик не вправе отказываться от оплаты той  части работ, которая выполнена в соответствии с условиями договора о  качестве. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку  экспертным заключением подтверждено качественное выполнение  части работ, то на стоимость качественно выполненных работ с  момента возникновения обязательства по оплате подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился  арбитражный суд округа.  

Вопреки доводам ответчика о том, что у истца не возникло право  требования оплаты по договору в связи с отсутствием работ,  выполненных надлежащим образом, судами установлено, что часть  работ, в том числе результатом которых пользуется ответчик,  выполнены надлежащим образом.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «КООПСТРОЙ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации