ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-1299

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (ответчик, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-37093/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Краснодарскому краю в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края о взыскании 139 256 569 рублей 24 копеек убытков в порядке суброгации с участием в качестве третьих лиц Министерства финансов Краснодарского края, ООО «Делемит»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.11.2015 решение от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Государственное управление ветеринарии Краснодарского края просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на то, что спорные убытки не подлежат возмещению за счет краевой казны в связи с отсутствием доказательств их возникновения вследствие незаконных действий ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод об отсутствии неправомерности в действиях ответчика и необоснованности в связи с этим возложения на него ответственности за убытки неоснователен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О ветеринарии» при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В рамках данного спора судами установлено, что спорные убытки возникли вследствие мероприятий, направленных на ликвидацию очага опасной болезни животных в Краснодарском крае, поэтому удовлетворение иска за счет средств краевой казны соответствует требованиям вышеприведенных норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова