ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-414(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Калининград) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016 по делу   № А21-6434/2011  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Западный тапир» открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 в удовлетворении  жалобы отказано.  

Определением апелляционного суда от 30.09.2014, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 02.12.2014, банку отказано в  восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба  возвращена заявителю.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о  взыскании с банка судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им  при рассмотрении жалобы кредитора.  

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2015, с банка в  

пользу конкурсного управляющего Стрекалова А.В. взыскано 5000 руб.  судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Поданное ФИО1 в суд апелляционной инстанции заявление о  взыскании с банка 28 334 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением  апелляционной жалобы банка в суде апелляционной инстанции, возвращено  определением от 03.06.2015.  

Постановлением суда округа от 14.10.2015 определение апелляционной  инстанции оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции  разъяснил, что с учетом положений части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с  заявлением о возмещении расходов арбитражному управляющему надлежит  обратиться в суд первой инстанции.  

С заявлением о взыскании с банка 28 334 руб. судебных расходов  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции  26.10.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления.  

Определением от 25.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной  и кассационной инстанций, в удовлетворении ходатайства арбитражного  управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на  неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (далее -  постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271,  289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление  

суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы  на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов  следует считать также определение об оставлении искового заявления  (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по  делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи  141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо  соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные  акты.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом в  Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных  расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не  составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью  2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по  вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать  постановление суда округа от 02.12.2014, которым оставлено без изменения  определение апелляционного суда от 30.09.2014 о возвращении апелляционной  жалобы банка.  

Таким образом, срок истек 02.06.2015. Заявитель обратился в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 26.10.2015, то есть с  пропуском установленного срока. Причины, приведенные заявителем в  обоснование пропуска срока, признаны судом неуважительными.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска  шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии  с частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов,  поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств,  указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного и отметив, что при обращении с заявлением  о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий не привел  достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, суд первой инстанции констатировал, что производство  

по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов и  основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов,  подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов