79005_2056595 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС21-18564(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу адвокатского бюро города Москвы «Трубор» (далее –  адвокатское бюро) на определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 10.04.2023 по делу № А76-23757/2020 Арбитражного  суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023  отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего должником о признании недействительным договора на  оказание юридических услуг, заключенного должником с обществом  «ЭсБиЭй», а также действий по его исполнению, применении последствий  недействительности сделок; у Управления ФНС по г. Москве истребованы  сведения об открытых расчетных счетах адвокатского бюро, у  АО Юникредитбанк г. Москва – выписка по расчетному счету адвокатского  бюро, открытому за период с 01.01.2017 по 31.12.2021.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.04.2023, апелляционная жалоба адвокатского бюро на  определение от 07.02.2023 в части истребования у АО Юникредитбанк выписки  по его расчетному счету возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1  

статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, адвокатское бюро просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвращая апелляционную жалобу адвокатского бюро, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 66, 158, 188, 264 Кодекса  и исходил из того, что процессуальным законодательством и  законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования  данного судебного акта.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений судами норм права и не могут служить основаниями  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев