79004_1447431

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6142 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (далее –  должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 08.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу  № А81-2269/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НадымЖилКомсервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении солидарно контролирующих должника лиц - бывшего  директора ФИО2 и единственного  участника ФИО3 - к субсидиарной ответственности  по денежным обязательствам должника в размере 173 191 515,71 руб. 

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 заявление  конкурсного управляющего признано обоснованным в части  доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО2; в привлечении к ответственности  ФИО3 отказано; приостановлено производство по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности в части определения размера до  окончательного расчета с кредиторами. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.01.2020,  определение суда первой инстанции от 08.04.2019 отменено в части,  

отказано в привлечении Зинатуллина Р.Ф. к субсидиарной  ответственности по обязательства должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в отношении ФИО2, а также соглашаясь с  выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  9, 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  редакции, действовавшей в спорный период, исходил из  недоказанности всей совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации