ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-1964

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                27.10.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (г. Москва;  далее – ООО «Алмаз», заявитель) б/н и б/д  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по делу № А32-19801/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»)  о расторжении кредитных договоров от 22.06.2007 № 21070049 и 05.09.2008 № 21080082, взыскании солидарно с ООО «Стройиндустрия», ООО «Дельта Плюс», ООО «Торговый центр «Западный», ООО «Торговый центр «Западный-1», ООО «Дельта Сервис», ООО «Алмаз», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Нива», ООО «Марьянский кирпичный завод» суммы задолженности по указанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

                                                установил:

                                                Определением арбитражного суда от 06.07.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено требование банка к ООО «Алмаз» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитным договорам от 22.06.2007 № 21070049-9п и 05.09.2008 № 21080082-7 п.

                                                ООО «Алмаз» заявило встречный иск признании договоров поручительства от 22.06.2007 № 21070049 и 05.09.2008 № 21080082 недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ).

                                                Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27.05.2014, решение суда от 17.06.2013: в части взыскания с ООО «Алмаз» в пользу банка 1 311 740,86 доллара США по кредитному договору от 22.06.2007 № 21070049, в части отказа признать недействительным договор поручительства от 22.06.2007 № 21070049-9п отменено.

                                                Банку отказано во взыскании солидарно с ООО «Алмаз» 1 311 740,86 доллара США задолженности по кредитному договору от 22.06.2007 № 21070049. Договор поручительства от 22.06.2007 № 21070049-9п признан недействительным.

                                                В остальной части решение изложено в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ООО «Алмаз» в пользу банка 2 354 462,02 доллара США, из которых 2 121 432 доллара США - задолженность по возврату кредита, 233 030,02 доллара США - процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 05.06.2007 от 05.09.2008 № 21080082, обеспеченного договором поручительства от 05.09.2008 № 21080082-7п».

                                                Отказано в признании договора поручительства от 05.09.2008 № 21080082-7П недействительным.

                                                 ООО «Алмаз» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванной кассационной жалобой, указывая на то, что банк не проверил надлежащим образом поручителя, не проверил сделку на предмет действительности и исполнимости, банк и суды не оценили крупный характер сделки, что следует из материалов дела, неверно применены нормы о сроке исковой давности, неверно оценено заключение эксперта. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

                                                Суд первой инстанции установил, что между банком и ООО «Стройиндустрия» (далее - заемщик) заключены кредитные договоры от 02.07.2007 № 21070049, от 05.09.2008 № 21080082 (далее – кредитный договор № 21070049, кредитный договор № 21080082). 

                                                В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк, в частности с ООО «Алмаз», заключил договоры поручительства от 22.06.2007 № 21070049-9п (далее – договор поручительства № № 21070049-9п) и от 05.09.2008 № 21080082-7 п (далее – договор поручительства № 21080082-7 п).

                                                Согласно пунктам 2.1.1 и 3.1 договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Стройиндустрия» своих обязательств по кредитным договорам №№ 21080082, 21070049 в объеме, указанном в договоре поручительства, кредитном договоре. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств заемщика по кредитному договору.

                                                Ненадлежащее исполнение ООО «Стройиндустрия» своих обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

                                                Ссылаясь на недействительность договоров поручительства ООО «Алмаз» обратилось с встречным иском.

                                                Суд первой инстанции по первоначальному иску, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-1862/2012 у ООО «Стройиндустрия» перед банком имеется задолженность по кредитным договорам №№ 21070049, 21080082, ООО «Алмаз» в соответствии с договорами поручительства №№ 21070049, 21080082 обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО «Стройиндустрия» за исполнение последним обязательств по кредитным договорам №№ 21070049, 21080082, в отсутствие доказательств погашения задолженности по названным кредитным договорам, признал обоснованным требование банка.

                                                Отказывая в удовлетворении встречного иска, с учетом проведения в рамках данного дела экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк проявил должную степень добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок в части их проверки на предмет соответствия положениям статьи 46  Закона №14-ФЗ. 

                                                Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведенной экспертизы и отказ ООО «Алмаз» от проведения повторной экспертизы, пришел к выводу, об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о фальсификации подписей директора ООО «Алмаз» в договоре № 21080082-7п.

                                                Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.

                                                Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

                                                Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»  в передаче жалобы о пересмотре  постановления  Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа  от 27.05.2014 по делу № А32-19801/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова