79023_2062766 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС23-13152 

г. Москва 8 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью  «Северная транспортная компания «Успех» на определение Арбитражного суда  Томской области от 04.08.2022, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.04.2023, принятые в деле № А67-4967/2020 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГАЗсервис»  (должника) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3 и  ООО «Северная транспортная компания «Успех» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника,  

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2022 установлено  наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2023  отменил определение от 04.08.2022 в неудовлетворенной части заявления,  признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2,  ФИО3 и ООО «СТК «Успех» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 28.04.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда  от 01.02.2023.  

В кассационной жалобе податели просят об отмене судебных актов,  ссылаясь на объективную невозможность исполнения руководителем должника  обязанности по передаче документации конкурсному управляющему,  отсутствие надлежащей оценки обстоятельств спора и представленных  доказательств.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили непередачу ФИО1 документов,  отражающих хозяйственную деятельность контролируемого должника, а также  его действия и действия других ответчиков по выводу активов должника в  качестве условий для применения статей 61.11, 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Требуемая переоценка установленных обстоятельств спора не создает  обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1, ФИО3,  ФИО2, ФИО3 и обществу с  ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания «Успех» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова