79004_1356712

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-20121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального  филиала (далее – банк) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.05.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу   № А32-4032/2018 о несостоятельности (банкротстве) Далояна Вазира  Джасми (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере  206 035 672,55 руб. в реестр требований кредиторов  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 22.07.2019 и округа от 11.09.2019,  требования банка в сумме 164 049 766,75 руб. основного долга, а также  15 397 739,13 руб. штрафных санкций отдельно включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении  остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты,  требования удовлетворить в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 4 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством». 

При этом суды исходили из того, что определением от 24.11.2017  по делу  № А32-15732/2017 в отношении общества «ПКФ «Парус-Эко»  (основного должника) введена процедура наблюдения, требования  банка включены в реестр требований кредиторов в состав третьей  очереди в размере 164 049 766,75 руб., из которых 140 679 088,28 руб.  основного долга, 21 655 552,01 руб. процентов, 1 649 126,46 руб. и  66 000 руб. задолженности по уплате государственной пошлины, а  также отдельно в состав третьей очереди включены 15 397 739,13 руб.  штрафных санкций. 

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что состав и размер  требований банка к должнику, который является поручителем  основного должника по кредитному договору, должен определяться  исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении  общества «ПКФ «Парус-Эко». 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации