ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-26960

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер  Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее –компания) на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу   № А70-322/2018 по иску акционерного общества Строительная компания  «РусЭнергоСтрой» (далее – общество) к компании о взыскании долга и  неустойки, по встречному иску о взыскании штрафа, 

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2019 и суда округа  от 06.11.2019, с компании в пользу общества взыскано 14 528 662 руб. 21 коп.  долга, 6 610 541 руб. 21 коп. неустойки с последующим начислением по день  фактической уплаты долга; во встречном иске отказано. Распределены  судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 05.04.2016 между компанией (заказчик) и  обществом (подрядчик) был заключен договор подряда  № YMT-RES- TOB/05042016 на выполнение комплекса работ. 

Первоначальный иск мотивирован неисполнением компанией обязательств  в части оплаты выполненных обществом работ. 

Расценив прекращение обществом работ на строительных объектах как  односторонний отказ от исполнения договора, компания обратилась в суд со  встречным иском о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного  пунктом 16.7 договора. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в  том числе переписку сторон, исследовав фактические обстоятельства дела,  суды установили факт выполнения работ подрядчиком, направление заказчику  необходимых для приемки работ документов и с учетом результатов судебной  строительно-технической экспертизы определили объем и стоимость  фактически выполненных работ. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 431, 711, 720, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая отказ  заказчика от подписания актов приемки работ по истечении длительного  промежутка времени после их получения, отсутствие доказательств оплаты  работ и наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих  использованию результата работ, суды удовлетворили первоначальный иск. 

Учитывая не представление доказательств отказа подрядчика от  исполнения договора и невыполнения им порученного объема работ,  руководствуясь статьями 309, 421, 450.1, 452, 708 ГК РФ, суды пришли к  выводу о прекращении договорных отношений в соответствии со статьей 408  ГК РФ и об отсутствии оснований для применения пункта 16.7 договора,  отказав в удовлетворении встречного иска. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат  Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова