79023_863380 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 303-ЭС16-12698  

17 октября 2016 г. 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Амурская горная компания» (ответчик, г. Благовещенск, далее – компания) на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 по  делу № А04-7847/2015 Арбитражного суда Амурской области по иску общества  с ограниченной ответственностью «Семь морей» (г. Владивосток) к компании  о взыскании 1 695 500 рублей основного долга по договору займа от 30.08.2011   № 1, 620 802 рублей 20 копеек процентов за пользование суммой займа за  период с 01.09.2011 по 25.08.2015 и 564 800 рублей 51 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по  25.08.2015 (с учетом уточнения иска) при участии сельскохозяйственного  производственного кооператива «Движение» в качестве третьего лица,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2016, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о  применении которой заявлено ответчиком.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 24.06.2016 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда  кассационной инстанции вследствие нарушения в применении норм права об  исковой давности.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия  оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.  

Предметом настоящего иска является взыскание долга по договору займа,  процентов за пользование суммой займа.  

Толкование статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 07.03.2013 № 100-ФЗ, данное в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», к правоотношениям  сторон не применимо, поскольку действия ответчика по частичному возврату  долга по договору займа в соответствии с указанным назначением платежа  совершались в 2013 году и на период их совершения действовало толкование  нормы статьи 203 Кодекса, данное в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Амурская горная компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова