79003_2088614  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС23-16825 (2) 

г. Москва 25 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг- Менеджмент» (далее - общество «Холдинг-Менеджмент») на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023, постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023 по делу № А29-7124/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрСтройМеханизация» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Республики Коми от 23.01.2023 требование общества «Холдинг-Сервис» в  размере 32 182 997 рублей 46 копеек признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Холдинг-Менеджмент» просит  отменить принятые по спору судебные акты в части определения очередности  удовлетворения требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили  фактическую аффилированность должника, находившегося в состоянии  имущественного кризиса и его кредитора и, руководствуясь правовой  позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришли к  выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения  заявленного требования. При этом судами указано на реальность сделки по  купле-продаже оборудования, положенной в основу требования, в связи с чем  суды отклонили возражения о корпоративном характере возникших отношений  и ссылки на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов