ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-17821 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва) на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 25.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.07.2018 по делу № А70-11252/2017,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, индивидуальному  предпринимателю ФИО3 с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании договоров купли-продажи земельных участков  от 26.06.2015 №№ 5, 6, 7, 8 расторгнутыми с момента получения ответчиками  письменных отказов от договоров, соответственно, с 05.10.2016, с 05.10.2016, с  15.12.2016 и с 03.03.2017, обязании индивидуального предпринимателя  ФИО1 вернуть полученные земельные участки и о взыскании с него  490 640 руб. пени за просрочку оплаты земельных участков и 755 137 руб.  12 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО2 от  требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказался,  а также от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  

признании договоров аренды расторгнутыми и обязании вернуть земельные  участки, уточнил период взыскания пени и процентов с индивидуального  предпринимателя Соболева А.В., с которого просил взыскать 576 000 руб.  пеней, 1 365 935 руб. 35 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации по 19.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 суд  принял к производству встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 к индивидуальным предпринимателям  ФИО2 и ФИО3 о признании одностороннего расторжения  договоров индивидуальным предпринимателем ФИО2  недействительным, о расторжении договоров купли-продажи земельных  участков от 26.06.2015 №№ 5, 6, 7, 8, применении последствий расторжения  договоров в виде возврата земельных участков продавцу без начисления  индивидуальному предпринимателю ФИО1 пеней.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017  первоначальный иск удовлетворен частично. С индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 взыскано 490 640 руб. пеней, 755 137 руб. 12 коп. процентов за  пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 26.06.2015 по 03.03.2017. В удовлетворении  остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю  ФИО2 отказано. В доход федерального бюджета взыскано  государственной пошлины с индивидуального предпринимателя ФИО1  20 797 руб. 22 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2  11 621 руб. 78 коп. Производство по делу в части первоначальных исковых  требований о признании договоров расторгнутыми и возврате поименованных в  просительной части иска земельных участков прекращено. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2018),  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 12.07.2018, решение суда первой инстанции по  первоначальному иску отменено в части взыскания 755 137 руб. 12 коп.  процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем в этой части резолютивная часть решения изложена в следующей  редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 490 640 руб. пеней за  просрочку исполнения обязательств по оплате земельных участков за период с  01.04.2016 по 03.03.2017. Взыскать индивидуального предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета 10 475 руб. госпошлины  пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований.  В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 30 987 руб. госпошлины пропорционально части  

первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.». В  остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017  по делу № А70-11252/2017 оставлено без изменения. С индивидуального  предпринимателя Канаткина М.О. в пользу индивидуального предпринимателя  Соболева А.В. взыскано 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1  оспаривает судебные акты в части удовлетворения первоначальных требований  и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что между предпринимателями ФИО2  (продавец) и ФИО1 и ФИО3 (покупатели) заключены  трехсторонние договоры купли-продажи земельных участков от 26.06.2015   №№ 5, 6, 7, 8, во исполнение которых продавец передал, а покупатели приняли  72 земельных участка в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому.  

Продавец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения  договоров в связи с неоплатой земельных участков, направив покупателям  уведомления об отказе от договоров от 31.08.2016 ( №№ 5, 6), от 07.11.2016  ( № 7), от 26.01.2017 ( № 8), в которых предложил установить даты совместной  подачи документов на государственную регистрацию перехода прав  собственности, соответственно, на 03.10.2016, 07.12.2016, 27.02.2017. Данные  уведомления ответчиками получены.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 подписала с  индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашения о  расторжении договоров, согласовала срок подачи документов на регистрацию.  Индивидуальный предприниматель ФИО1 соглашения о расторжении  договоров не подписал.  

Ссылаясь на право истца согласно пункту 3 статьи 488 и пункту 2  статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата  неоплаченного товара, индивидуальный предприниматель Канаткин М.О.  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, уточненным в  последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Полагая, что спорными договорами купли-продажи участков не  предусмотрено одностороннее их расторжение, и единственным вариантом  расторжения договоров является судебный, индивидуальный предприниматель  ФИО1 предъявил встречный иск, указав также, что с 19.05.2016  произошло значительное изменение обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора, что в силу статьи 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения  договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав условия спорных договоров и установив, что согласно договорам у  продавца имеется право одностороннего отказа от них, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 165.1, 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу,  что вследствие реализации данного права договоры на дату предъявления  первоначального и встречного исков являются расторгнутыми. Установив факт  просрочки исполнения обязательства по оплате земельных участков, суд,  руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требования об уплате пеней до даты расторжения договоров.  

Суд, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу об отсутствии существенного изменения  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров,  поэтому отказал в удовлетворении встречного иска,  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации