ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-13215 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября  2023 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 21 мая 2024 года по делу  № А29-7098/2016 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с жалобой  на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника  ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2023  года принят отказ от требований в части признания незаконными действий  финансового управляющего по уступке права требования должника к обществу  с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество) в размере  2 140 628 рублей; обязании финансового управляющего установить требование  о взыскании задолженности с общества, включить её в конкурсную массу в  размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка, в части отмены сделки по  уступке права требования должника в размере 300 000 рублей и 1 840 628  рублей, применения последствий отмены сделок; производство по данной части  требований прекращено. Отказано в признании незаконным бездействия  финансового управляющего, выразившегося в не установления требования  к обществу о взыскании задолженности и не включения её в конкурсную массу  в размере 3 800 000 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением  

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 года, отменено  определение суда первой инстанции от 22 ноября 2023 года в части  прекращения производства по требованию об обязании финансового  управляющего установить требование о взыскании задолженности  с общества «Сириус», включить её в конкурсную массу в размере  3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 384 435 рублей 21 копейки. В отменённой части спор направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными  актами в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных  требований. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20,  60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в отсутствие  доказательств, подтверждающих право требования должника к обществу,  отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора. Кроме того,  суды указали на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленным  требованиям. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны  на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк