79016_1984124 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  № 304-ЭС23-3084 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 апреля 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Омская область,  заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.01.2023 по делу № А46-14841/2021 Арбитражного суда Омской области,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-97» к  акционерному обществу «Территориальный проектный институт  «Омскгражданпроект»,  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети», граждан ФИО1,  ФИО2,  

 о взыскании 1 550 068 рублей 12 копеек задолженности по договору займа  от 10.11.2017, 3 487 653 рублей 27 копеек процентов за пользование займом за  период с 10.11.2017 по 09.08.2021, с дальнейшим начислением процентов за  пользование займом, начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения  обязательства по возврату займа,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом  предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до вынесения по  делу решения.  

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить обжалуемое постановление.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем утверждение заявителя о том, что суд округа нарушил пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и вышел за пределы  предоставленных ему полномочий противоречит содержанию обжалуемого  постановления. Суд кассационной инстанции нового решения не принимал, за  пределы полномочий не вышел, а проверял соответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом окружной суд  констатировал наличие в деле доказательств, подтверждающих перерыв течения  срока исковой давности (признание долга ответчиком), указав на отсутствие  правовых оснований для применения к ответчику норм о запрете злоупотребления  правом. Суд округа установил, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций относительно истечения срока исковой давности и отсутствия  оснований для перерыва течения названного срока противоречат материалам дела.  Учитывая изложенное, окружной суд отменил указанные судебные акты судов  нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции для принятия законного решения с учетом всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Оснований не  согласиться с судом округа не имеется.  

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судом округа норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемого постановления.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова