79078_1943887  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-8934 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022  и от 05.09.2022 по делу № А56-82229/2020 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

установил:

в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 отказано в удовлетворении  иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о  взыскании убытков в размере 17 555 180 рублей.  

Впоследствии ФИО1 обратился в суд округа с кассационной  жалобой на указанное решение от 04.08.2021, ходатайствуя о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022, производство по кассационной жалобе  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по кассационной жалобе и подтверждая  законность такого прекращения, суд округа, руководствуясь статьёй 117,  пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 276, 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  исходили из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем  процессуального срока на подачу жалобы.  

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о  проведении судебного заседании с использованием систем видеконференц - связи между арбитражным судом и следственным изолятором были предметом  рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку и  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк