ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5547

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу № А60-52562/2017 Арбитражного суда Свердловской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (Свердловская область, далее – общество) к гражданину ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2) о взыскании 685 000 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной судебной неустойки за неисполнение судебного акта, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Свердловская область), ФИО1 (далее – ФИО1), нотариуса нотариального округа                    г. Екатеринбург Свердловской области ФИО3 (Свердловская область), 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 976 000 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной судебной неустойки за неисполнение судебного акта (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, 

 (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А60-52562/2017 и № А60-5849/2018)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019, в удовлетворении исковых требований общества и исковых требований ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 308.3, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком от общества на законных основаниях, представляют собой неустойку за неисполнение судебного акта по делу № А60-50379/2015, которая была начислена за тот период, когда ФИО2 еще являлся участником общества, при этом судебный акт по указанному делу в соответствующий период исполнен не был. Судами учтено, что начисление судебной неустойки прекратилось на дату продажи ФИО2 доли в обществе (04.02.2017); процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А60-50379/2015 осуществлено ввиду заключения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А60-603258/2015, по условиям которого сторонами заключен договор купли-продажи доли в обществе; в мировом соглашении сторонами не достигнута договоренность о том, что ФИО2 отказался от присужденной в его пользу судебной неустойки за период неисполнения обществом решения в его пользу до даты продажи доли                    ФИО1

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов и мотивированно отклонены ими.

Несогласие с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова