ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС24-23837 (4) 

г. Москва 5 марта 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ростнефтегаз-Харп» (далее – общество «Ростнефтегаз-Харп»)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 1 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2024 г. по делу № А56-67693/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Топ Ойл» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора цессии от 6 ноября 2018 г. № 019/0611, заключенного должником и  обществом «Ростнефтегаз-Харп», а также о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 1 декабря 2023 г. заявление удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 4 июня 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; заявление  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября  2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе  определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Ростнефтегаз-Харп» просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что сделка совершена в период  подозрительности, в пользу аффилированного лица, в результате исполнения  данной сделки произошло отчуждение ликвидного актива должника без  получения последним какого-либо встречного предоставления. При этом судом  также были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при  рассмотрении иных споров с участием должника.  

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации