ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-1149

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 23.01.2018 закрытого акционерного общества «Стройбизнес» (далее – ЗАО «Стройбизнес», общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-23369/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 по тому же делу

по иску общества к акционерному обществу «Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» (далее – Банк «Замоскворецкий») и Федеральной службе судебных приставов о взыскании солидарно убытков в размере 50 159 659 руб. 34 коп., причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 в иске к Федеральной службе судебных приставов отказано, в части требований к Банку «Замосковорецкий» производство прекращено.  При  этом суд указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отложения исполнительных действий, однако должник (общество «Эллинг») не ликвидирован, находится в состоянии банкротства, общество «Стройбизнес» включено в реестр требований кредиторов должника, процедура конкурсного производства не завершена, возможность взыскания долга с должника не утрачена. Взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Общество «Стройбизнес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 50 159 659 рублей   34 копеек убытков с ФССП России и Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Определением от 16.02.2017 по делу № А56-77207/2016 производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Обществом «Стройбизнес» определение по данному делу не было обжаловано в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

ЗАО «Стройбизнес» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2015  по делу № А56-23369/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Стройбизнес» просит судебные акты, вынесенные по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в качестве основания для пересмотра решения суда от 17.09.2015 общество указало на вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 28.06.2016 по делу № А56-16393/2014, которым завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Эллинг» (далее – ЗАО «Эллинг»).

ЗАО «Эллинг» являлось должником по исполнительному производству № 11765/13/36/47 о взыскании в пользу ЗАО «Стройбизнес» задолженности в размере 51 202 571 руб. 34 коп., в связи с незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов по которому обществом заявлен иск о взыскании убытков, рассмотренный по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства, на которые общество ссылалось как на новые, с позиции их существенности и значимости для рассмотрения основного требования по делу, руководствуясь статьями 309,  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды нашли, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы и Санкт-Петербурга от 17.09.2015 не имеется.

В кассационной жалобе ЗАО «Стройбизнес» выражает несогласие с позицией судов, считая, что вынесенными судебными актами нарушено его право на судебную защиту. Общество ссылается, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении ЗАО «Эллинг» и исключением его из ЕГРЮЛ обращалось в арбитражный суд с самостоятельным иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 50 159 659 руб. 34 коп. по делу № А56-77207/2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда общество связывает возобновлением производства по настоящему делу ввиду указанного им нового обстоятельства.

Между тем суды правомерно признали, что обстоятельство, на которое ссылается ЗАО «Стройбизнес», - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу № А56-16393/2014 не может быть признано новым обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для пересмотра решения суда.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-77207/2016, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Между тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Стройбизнес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина