ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-24678

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-540/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторма» (далее - общество) о признании незаконными действий банка по отказу в исполнении платежного поручения от 28.11.2020 № 18,  об обязании  исполнить платежное поручение,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, выводами судов.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Как следует из судебных актов, между банком и обществом заключен договор банковского (расчетного) счета, с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания «Интернет банк Light».

Банк отказал обществу в исполнении платежных поручений через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет банк Light»,  приостановил возможность осуществления банковских операции с использованием названного дистанционного сервиса, расценив операции по спорным платежным поручениям  как подозрительные.

 Общество предоставило банку ответчику объяснения с приложением документов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за период с 21.10.2020 по 03.12.2020, а также платежное поручение от 28.12.2020 № 18 на сумму 4 164 300 рублей (назначение платежа: «перевод средств между своими счетами») (далее платежное поручение № 18). 

Ссылаясь на незаконность неисполнения банком платежного поручения № 18, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,   положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 06.04.2012 № 23744), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

 Исходя из недоказанности банком факта совершения обществом (клиентом) перечисления, как сделки, противоречащей закону, имеющей запутанный или необычный характер, несоответствующей целям деятельности общества, установленным учредительными документами, учитывая предоставление банку объяснения относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности общества и подтверждающих такую деятельность документов, суды удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова