ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19488 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поле»  (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.10.2016 по делу № А41-3335/2016 Арбитражного суда Московской  области  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Поле» (далее –  истец, общество «Поле») к обществу с ограниченной ответственностью  «Страна Детей – Село» (Московская область, далее – ответчик, общество  «Страна Детей – Село») о взыскании 249 531 405 рублей основного долга и  

12 476 570 рублей 25 копеек неустойки по договору подряда от 31.01.2014   № 1ГП/14,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016, исковое заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016  указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения названным судом норм права  при проверке законности судебных актов судов нижестоящих инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По настоящему делу таких оснований судьей не установлено. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, при проверке законности  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд  округа пришел к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном  исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора. По мнению суда кассационной инстанции, суды  нижестоящих инстанций не проверили наличие у заказчика обязанности по  оплате работ применительно к выполнению сторонами условий договора  подряда в редакции дополнительного соглашение к нему, изменяющего  порядок и срок оплаты подрядных работ, что могло привести к принятию ими  необоснованных решения и постановления.  

При таких обстоятельствах суд округа, действуя в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287, 288 Кодекса, счел необходимым отменить  принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и направить дело на новое рассмотрение.  

Нарушений судом кассационной инстанции норм права при принятии  обжалуемого постановления не допущено.  

Доводы заявителя о выходе суда кассационной инстанции за пределы  своих полномочий не нашли подтверждения.  

Вопросы о наличии (отсутствии) у заказчика обязанности по оплате  подрядных работ по договору подряда судом кассационной инстанции не был  окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом  рассмотрении настоящего дела изложить свои доводы со ссылками на нормы  права и имеющиеся в настоящем деле доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поле» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова