79003_1914417 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС21-16451 (19) 

г. Москва 9 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея  Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.03.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.08.2022 по делу № А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021  удовлетворена жалоба участника должника на бездействие исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должником Гущина А.В.,  выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора  дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков.  

Гущин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного  определения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 в  удовлетворении заявления Гущина А.В. отказано.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов,  состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве новых  (вновь открывшихся) обстоятельства не являются таковыми.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2