ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10013(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №А50-17860/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 и ОАО «КРЦ-Прикамье».

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 04.09.2017 названное определение отменил и, рассмотрев дело в порядке, установленном для суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.

По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 и обществом «КРЦ-Прикамье» обязанности по передаче конкурсному управляющему должником документации должника. 

Суд указал, что истребуемые документы необходимы для исполнения конкурсным управляющим обязанностей по взысканию задолженности граждан, которая является единственным источником формирования конкурсной массы.

Возражения заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов