ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-29588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.02.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 по делу   № А40-290478/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее –  ООО «Газэнергострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ФИО3, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании 62 261 714 рублей 26 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 требования  удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020  решение от 05.03.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021  решение от 05.03.2020 и апелляционное постановление от 10.11.2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Банк Дом. РФ», ФИО4, ФИО5, временный управляющий  

ООО «Газэнергострой» ФИО6, финансовый управляющий  ФИО1 – ФИО7. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 13.11.2023, требования удовлетворены в части солидарного взыскания с  ФИО1 и ФИО2 55 989 362 рублей убытков; в удовлетворении  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на недоказанность  необходимой совокупности условий для взыскания убытков; Обществу не был  причинен материальный ущерб; судами не учтены обстоятельства, установленные  в ходе рассмотрения уголовного дела, а также не применены нормы трудового  законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 24.09.2007 по решению общего собрания  учредителей было создано общество с ограниченной ответственностью  «ГазЭнерго Консалтинг» (ныне – ООО «Газэнергострой»). На основании решения  общего собрания участников генеральным директором 04.09.2013 избран  ФИО1 (приказ о вступлении в должность от 05.09.2013  № 7); 18.11.2013 на  должность главного бухгалтера принята ФИО3 (трудовой договор   № ТЗ-2013, заключенный 18.11.2013, расторгнут 30.06.2018 по заявлению  работника от 18.06.2018); 26.05.2014 на должность первого заместителя  генерального директора принят ФИО2, который также является участником  общества, владеющим 50% долей уставного капитала юридического лица. 

ООО «Газэнергострой» и общество с ограниченной ответственностью  «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) 06.04.2017 заключили  договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по исполнению  государственного контракта на объекте строительства очистных сооружений с  сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района  Камчатского края. 

В рамках исполнения вышеназванного договора 26.06.2017 обществом с  ограниченной ответственностью «Строительный центр» (поставщик) и  ООО «Газэнергострой» заключен договор поставки  № 1/2606-17, по условиям  которого поставщик принял на себя обязательства в срок до 27.07.2017 поставить  трубу (стальная электросварная прямошовная с 1 продольным швом 530*8 мм,  марка стали 17Г1С (магистральная), защитный слой – композиция полиэтилена  высокого давления Ml 0204-003 толщиной 3 мм, в количестве 10787,5 м  (далее – труба), а также трубы ПЭ100 SDR-400*3.7 (применит. SDR-450*26,7). 

Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость приобретаемого товара  составила 123 961 233 рубля 32 копейки, из которых 95 300 000 рублей –  стоимость трубы. 

ООО «Газэнергострой» 27.06.2017 и 10.07.2017 перевело на расчетный счет  поставщика указанную сумму в счет оплаты приобретаемого товара (платежные  поручения от 27.06.2017  № 546 и от 10.07.2017  № 624). 

Покупка товара осуществлялась с использованием бюджетных денежных  средств, а также полученных истцом кредитов по кредитному договору   № 

<

***> (с лимитом задолженности) от 09.06.2017, заключенному с  Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (публичное  акционерное общество). 

При инвентаризации имеющегося на балансе истца имущества была  обнаружена недостача трубы в размере 710 м стоимостью 6 272 352 рубля  26 копеек. 

ООО «Газэнергострой» 27.06.2019 направило в адрес ответчиков требования  с просьбой предоставить пояснения о месте нахождения недостающей трубы,  либо, в случае ее использования и/или отчуждения третьим лицам, передать  подтверждающие документы, чего не сделано. 

Далее 18.10.2019 ООО «Газэнергострой» направило в адрес ответчиков  требования с просьбой предоставить пояснения и документы в их обоснования о  причинах приобретения товара по завышенной цене, а также причинения убытков  в размере 62 261 714 рублей 26 копеек. 

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке не удовлетворены,  ООО «Газэнергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к  выводу о наличии необходимой совокупности условий для солидарного  взыскания убытков с ФИО1 и ФИО2 

Судебные инстанции исходили из того, что независимо от  самостоятельности (несамостоятельности) принятия ФИО1  управленческих решений, генеральный директор подлежит привлечению к  

ответственности за совершение сделки, причинившей вред интересам  ООО «Газэнергострой», поскольку руководитель, формально входящий в состав  органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление  (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица;  подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на  юридическое лицо и не освобождает номинального руководителя от  осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его  действиями (бездействием). 

Судами в настоящем деле установлено, что ФИО8 подписывал  документы от имени ООО «Газэнергострой», в связи с чем не мог не знать об  условиях совершения сделки. 

Относительно ФИО2 суды отметили, что на момент совершения  сделки по приобретению трубы он являлся участником ООО «Газэнергострой» с  долей в уставном капитале 50%, ввиду чего не мог не знать об условиях  приобретения трубы, и ее несоответствии техническому заданию на проведение  работ. 

Отклоняя доводы ответчиков о том, что фактическое управление  деятельностью ООО «Газэнергострой» осуществлял ФИО4, являющийся  участником общества с долей в уставном капитале 50%, суды указали, что  ФИО2 не представлено безусловных доказательств наличия давления со  стороны ФИО4, не позволившего принять иное управленческое решение;  представленные в материалы дело доказательства не свидетельствуют о том, что  совершение сделки было обусловлено распоряжением ФИО4 

Возражения ответчиков об отсутствии факта причинения убытков признаны  судами необоснованными, поскольку при рассмотрении спора установлено, что  разница между первоначальной стоимостью трубы и суммой, уплаченной за ее  приобретение, и составила размер убытков. 

Суды отметили, что заключение кредитного договора для приобретения  товара по очевидно завышенной и необоснованной цене привело к возникновению  дополнительного бремени общества при осуществлении хозяйственной  деятельности в виде возврата кредитных средств, при этом обязательства  ООО «Газэнергострой» по кредитному договору так и не были исполнены; в  настоящее время требования банка включены в реестр требований кредиторов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газэнергострой». 

Утверждения ответчиков о необходимости применения норм,  регулирующих трудовые отношения, правомерно отклонены, поскольку  требования предъявлены по основаниям, предусмотренным статьей 53.1  Гражданского кодекса, и не основаны на трудовых отношениях, а связаны с тем,  что ответчики являлись на момент совершения спорной сделки лицами,  контролирующими деятельность ООО «Газэнергострой». 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1,  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова