ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-3211

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«06» апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Никешиной Татьяны Яковлевны (республика Калмыкия, г. Элиста) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02. 2015 по делу №А22-1098/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никешина Татьяна Яковлевна (далее – ИП Никешина Т.Я.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне (далее – Козлова Т.А.) о сносе пристройки к магазину по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение № 21а (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа от иска к индивидуальному предпринимателю Мацаковой И.Н.). 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015, принят отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мацаковой И.Н., в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Никешина Т.Я. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты, принятые при новом рассмотрении, отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, Никешиной Т.Я. на праве собственности принадлежит торговый павильон-магазин площадью 43,1 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение № 15. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.07.2012 и 12.03.2013 № 08РК258677, 08РК258678 и 08РК299759 Козловой Т.А. принадлежат на праве собственности магазин с рампой общей площадью 154 кв. м, земельный участок категории земель ? земли населенных пунктов под магазин с рампой площадью 89 кв. м, земельный участок категории земель ? земли населенных пунктов для строительства пристройки к нежилому помещению магазина с рампой площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение № 21а. 

Ранее собственником магазина являлась Мацакова И.Н., которая 20.06.2012 заключила с Козловой Т.А. договор купли-продажи незавершенного строительством магазина с рампой и земельных участков.

Никешина Т.Я. обратилась в арбитражный суд, полагая, что спорная пристройка нарушает ее права и законные интересы, как собственника строения № 15, расположенного на соседнем земельном участке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств нарушения спорным объектом прав и законных интересов истца.

При этом судами было принято во внимание, что экспертным заключением от 19.02.2013 не установлено нарушение размещением строений № 21а и 15 обязательных требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между указанными объектами, а так же то, что ответчиком представлены доказательства, что им получены разрешения от 03.12.2012 и 23.01.2013 на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 Никешиной Татьяне Яковлевне предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Никешиной Татьяны Яковлевны завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Калмыкия.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Никешиной Татьяне Яковлевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937, 358001, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 6-я Северо-Западная, д.9) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков