ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 310-ЭС15-2573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» (кредитор, г. Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, принятые в рамках дела № А14-1646/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «ВолГо строительное» по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов ОАО «ВолГО строительное» до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, заявление КПКГ «Альтернатива» о принятии обеспечительных мер удовлетворено на том основании, что на дату его рассмотрения большинство своевременно заявленных требований конкурсных кредиторов должника судом не установлены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.12.2014 оставил определение от 18.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройПожМастер» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права установлением запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника в качестве обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке  статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в качестве обеспечительной меры предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из значимости решения собрания кредиторов для движения дела о банкротстве и нерассмотрения на момент принятия судом решения о введении обеспечительной меры большего количества заявлений кредиторов должника о включении их требований в реестр, влияющих на результаты голосования, непринятие оспариваемой обеспечительной меры могло повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Поэтому при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно запретил временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова