ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-2412

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

3 сентября 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Колмагорова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу № А27-472/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее – банк, должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 1 434 330 рублей 18 копеек в счет погашения задолженности Колмагорова В.С. по кредитному договору, а также о применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015, требования арбитражного управляющего удовлетворены – оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Колмагорова В.С. перед банком в заявленной сумме.    

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колмагоров В.С. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суды исходили из неплатежеспособности должника, нетипичности оспариваемой операции с учетом сложившихся между должником и заявителем правоотношений в рамках кредитного договора, совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований заявителя по договору банковского счета перед другими кредиторами.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59). 

Доводы заявителя о совершении спорной операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Колмагорову Владимиру Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов