79004_1474879

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-10207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.10.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2020 по делу   № А63-1766/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда  первой инстанции от 12.08.2019 реструктуризация долгов в отношении  должника завершена, требование финансового управляющего о  выплате процентов по вознаграждению выделено в отдельное  производство. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019  арбитражному управляющему ФИО2 отказано в  удовлетворении заявления об обязании АО «Россельхозбанк»  выплатить ФИО2 проценты по вознаграждению финансового  управляющего в размере 634 030,70 руб.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2020 определение суда от 17.10.2019 отменено,  требования арбитражного управляющего удовлетворены, суд обязал  АО «Россельхозбанк» выплатить проценты по вознаграждению в  размере 634 030,70 руб.  

Постановлением суда округа от 01.06.2020 постановление суда  апелляционной инстанции от 17.03.2020 отменено, определение суда  первой инстанции от 17.10.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит  обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя  в силе судебный акт суда первой инстанции, суд округа,  руководствуясь положениями пункта 17 статьи 20.6, статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент введения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов, признал  правильными выводы суда первой инстанции о том, что выплата суммы  процентов по вознаграждению финансового управляющего  осуществляется за счет имущества должника, а не за счет кредитора. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.