ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-УД26-36-А1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 28 апреля 2026 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

председательствующего Фаргиева И.А. судей Эрдыниева Э.Б. и Земскова Е.Ю. 

при секретаре Черниковой ОС.  

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Котовой А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского городского суда от 24 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 года.  

По приговору Московского городского суда от 24 февраля 2025 года  

ФИО1, 9 

<

...>, несудимый,  

осужден к наказанию в виде лишения свободы: - по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам, 

- по ч.З ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам, - по ч.З ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным  

делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025  

года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.  

По данному уголовному делу также осужден ФИО2, в отношении которого приговор и апелляционное определение не обжалованы.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Кашинцевой Е.Ю. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.  

Преступления совершены в период с 

<

...> в г. 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе адвокат Котова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что судом недостаточно учтено его поведение на предварительном следствии, ссылаясь на то, что ФИО1 при проведении обыска в квартире 

<

...> также сообщил о месте своего проживания в 

<

...> и нахождении там наркотических средств, о чем сотрудники полиции не знали, при этом ФИО1 в ходе обыска добровольно выдал наркотические средства и предметы их упаковки, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, что является смягчающим обстоятельством. Также указывает, что Гасанов впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется, длительное время на следствии находился под стражей. Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, которые судом не были учтены должным образом, а также частичного признания ФИО1 своей вины, данных, положительно характеризующих его личность, назначенное ему наказание является несправедливым, при этом для достижения целей наказания было бы достаточным назначение ФИО1 лишения свободы на меньший срок. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание.  

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  

ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Согласно ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.  

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных ФИО1, с указанием места, времени, способа, мотива их совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.  

Выводы суда о виновности ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей М.С. - менеджеров транспортной безопасности ООО 

<

...> Д.Г. И.П. - оперуполномоченных УКОН УТ МВД России по ЦФО об обстоятельствах обнаружения в аэропорту 

<

...> с привлечением кинолога со служебной собакой пакета с наркотическими веществами, находившегося внутри системного компьютерного блока в грузовом отправлении (посылке), для отправки в г. 

<

...> а также установления с помощью биометрической системы распознавания лиц ФИО2 и ФИО1, отправивших эту посылку; показаниями свидетеля Т.менеджера клиентского отдела 000 

<

...>, опознавшего как ФИО2, который документально оформлял и оплачивал данную посылку, так и ФИО1, находившегося непосредственно рядом со ФИО2; протоколом осмотра места происшествия - грузового терминала 

<

...> в ходе которого изъяты свертки из системного компьютерного блока; заключением эксперта о нахождении в свертках наркотических средств - мефедрон, массой 996 грамм и гашиш, массой 895, 93 грамма; материалами ОРМ 

<

...> показаниями свидетеля Б. протоколами обысков, проводившихся по местам проживания ФИО2 и ФИО1, при этом в 

<

...> была изъята квитанция 

<

...> номер которой соответствовал номеру грузового  

отправления, в котором находились наркотические средства; в 

<

...>  

<

...> и в 

<

...> были обнаружены наркотические средства и картонные коробки с пакетами "зип- лок"; заключениями эксперта, согласно которым изъятые в ходе обысков вещества являются наркотическими средствами - гашиш массой 187, 63 грамма, каннабис массой 38,91 грамма (изъятые в квартире на ул. 

<

...>), и гашиш массой 119, 15 грамма, мефедрон массой 1, 09 грамма и каннабис массой 24,05 грамма (изъятые в 

<

...> а также другими исследованными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре.  

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с составлением отражающих их ход документов, представленные следователю результаты ОРД содержали достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и причастности к преступлениям ФИО1, при этом получили надлежащее закрепление согласно требованиям УПК РФ.  

Оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд правильно признал принятые за основу обвинительного приговора доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений.  

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны его привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, положительные характеристики, длительное содержание под стражей, то есть судом при назначении наказания учтены обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе. Кроме того, суд обоснованно учел и сообщение ФИО1 о нахождении наркотических средств в 

<

...> о чем сотрудникам полиции известно не было, в качестве такого  

смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и  

расследованию преступления, а также применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление. При этом оснований для применения к ФИО1 примечаний к ст. 22 8 УК РФ не имелось, поскольку данное примечание применимо лишь к преступлению, предусмотренному ст.228 УК РФ, на что обоснованно указал суд.  

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, при этом все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены в полной мере, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым как и оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.  

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.  

Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Московского городского суда от 24 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий