ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-5653

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 по делу № А63-14180/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 02.09.2016 № 29,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 (с учетом дополнительного решения от 28.06.2018) заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления акциза за 2 квартал 2012 года в сумме 33 540 рублей и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 7 207 815 рублей, соответствующей суммы пеней. В остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам вынесено решение, которым обществу доначислены 7 241 355 рублей акциза, пени в сумме 3 336 107 рублей, штрафные санкции и пени по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления сумм акциза послужил вывод об отсутствии документального подтверждения обществом факта выбытия спирта в результате уничтожения, что, по мнению налогового органа,  приравнивается к его фактической реализации.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 44, 195 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Порядком проведения экспертизы некачественной пищевой продукции, установленным Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило факт уничтожения спирта, в связи с чем инспекция правомерно приравняла установленную недостачу спирта к реализации и начислила обществу спорную сумму акциза.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что представленными налогоплательщиком доказательствами подтвержден факт уничтожения спирта.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что выводы апелляционного суда  опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи. В связи с тем, что обстоятельства уничтожения спирта, кроме как в акте уничтожения от 12.04.2012 № 1 не зафиксированы, основаны на представленных обществом доказательствах, имеющих формальный, неполный, непоследовательный и противоречивый характер, свидетельствующих об оформлении для создания видимости хозяйственной операции и уменьшения налоговой нагрузки по уплате налога,  а достоверность  уничтожения спирта не может быть установлена иными  доказательствами, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подтверждении обществом факта уничтожения им подакцизного товара.

Вопреки доводам жалобы, суд округа действовал в пределах своей компетенции и полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии объекта налогообложения, в связи с отсутствием лицензии и статуса налогоплательщика, о неправомерном применении инспекцией ставки 37 рублей за 1 литр безводного спирта,  являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова