79004_1294986

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-19456 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.04.2019 по делу  № А41-21962/2015 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Элма-Профи» (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 70 000 руб., 22 333,09 руб. транспортных  расходов. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.02.2019 и округа от 08.04.2019, заявление  удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу конкурсного  управляющего должником взысканы судебные расходы в сумме  42 333,09 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 11,  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», исходили из доказанности факта несения конкурсным  управляющим ФИО2 судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. и транспортных расходов в  размере 22 333,09 руб., возникших в связи с разрешением  обособленного спора. При этом при определении разумного размера  судебных расходов на оплату услуг представителя были учтены  степень сложности спора и объем оказанных услуг.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации