ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-5953 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 по делу   № А65-16989/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «ТаграС-Нефтегазстрой» (далее – общество, учредитель должника), взыскании  с указанных лиц солидарно в пользу должника 57 693 451 рубля 71 копейки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020, заявление удовлетворено частично.  ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности. В части  определения размера субсидиарной ответственности ФИО2  производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов  с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения общества  к субсидиарной ответственности отказано. 

Арбитражным судом Поволжского округа от 13.08.2020 отменены  определение суда первой инстанции от 16.03.2020 и постановление  апелляционного суда от 25.05.2020 в части удовлетворения заявления  

к Мартынычеву В.И., отказано в удовлетворении заявления о привлечении  Мартынычева В.И. к субсидиарной ответственности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявление  удовлетворить в полном объёме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований к обществу, суд первой  инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9 и 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в актуальной редакции; далее – Закон о банкротстве), исходил  из отсутствия оснований для удовлетворения заявления в данной части, указав,  что в соответствующий период времени отсутствовала ответственность  за бездействие учредителя по обращению с заявлением о банкротстве. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя принятые судебные акты в части удовлетворения заявления и  отказывая в удовлетворении заявления в полном объёме, суд округа поддержал  вышеуказанные выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления  к обществу, и, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 10 и 126 Закона о банкротстве (в актуальной  редакции), признав отсутствие оснований для применения трёхлетнего срока  исковой давности ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих  о наличии препятствий для обращения с подобным заявлением в течение  годичного срока исковой давности, пришёл к выводу о пропуске срока исковой  давности по требованиям, заявленным к ФИО2, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов в обжалуемой части, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк