ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-14812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.06.2018 по делу № А65-10559/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Респект Лес Сервис» (далее –  общество «Респект Лес Сервис», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.01.2018 по жалобе кредитора – общества «Коттеджный поселок  «Загородная усадьба» – признаны незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего и удовлетворено ходатайство собрания  кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов  (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки для должника либо его кредиторов.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды трех инстанций пришли к выводам о нарушении действиями  (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов  должника и его кредиторов и наличии достаточных оснований для  удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, а также отстранения  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

При этом суды указали на то, что непроведение арбитражным  управляющем анализа финансового состояния должника (в том числе, для  целей установления признаков преднамеренного банкротства и наличия  основании для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника) не согласуется с целями  процедуры банкротства и может повлечь убытки для кредиторов.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального  законодательства судами не допущено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов