ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-19526

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, гарантирующий поставщик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 по делу № А62-3465/2016 Арбитражного суда Смоленской области,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (далее – сетевая организация) обратилось в суд иском к гарантирующему поставщику о взыскании 967 412 рублей 43 копеек задолженности за март 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2016 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 211 008 рублей 02 копеек задолженности за март 2016 года за услуги по передаче электрической энергии относительно точек поставок электрической энергии по ряду потребителей с присвоением делу № А62-4631/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44», Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – потребители).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскано 1 170 рублей 10 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены. С гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскано 752 946 рублей 57 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии. В части требований о взыскании 2 287 рублей 74 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, руководствуясь при этом статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), суд округа исходил из ошибочности изложенных в них выводов касательно ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объектах потребителя, констатировав при этом факт безучётного, а не бездоговорного потребления электроэнергии, признав обоснованным представленный истцом расчёт её объёма и стоимости.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требований на сумму 2 287 рублей 74 копеек, суд округа обоснованно указал на необходимость определения правовой нормы (пункта 59 либо пункта 62 Правил № 354) для осуществления расчёта стоимости безучётно потребленной электрической энергии потребителем ФИО1, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Атом ЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк