ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрСтройКомплект» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 23.07.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.02.2020 по делу  № А40-108194/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрСтройКомплект» (далее – общество, заявитель) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  № 3  по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.12.2018  

 № 21-28/84/28,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и  принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014  по 31.12.2016. 

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового  контроля вынесено решение о доначислении 51 486 495 рублей налога на  добавленную стоимость и 14 871 775 рублей налога на прибыль, начислении  

26 078 466 рублей 94 копеек пеней и 8 682 858 рублей штрафа по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс). 

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафа  послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в  связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль  затрат по взаимоотношениям с ООО «Стройинновация» по договору подряда,  

а также необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени  указанного контрагента. 

Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169,  

171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли  

к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о направленности действий общества на получение  необоснованной налоговой выгоды. 

Судебные инстанции исходили из того, что представленные по  хозяйственным операциям первичные документы содержат недостоверные  сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с  заявленным в них контрагентом, являющимся подконтрольным заявителю и  зависимым от него лицом.  

При этом фактически ООО «Стройинновация» и контрагенты второго  звена не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности, не обладают  условиями, необходимыми для выполнения предусмотренных договорами  работ, и вовлечены в цепочку операций с целью завышения расходов и  налоговых вычетов. Также установлено значительное завышение стоимости  строительства. 

Вместе с тем общество имело возможность самостоятельно выполнить  работы, обладало для этого специализированной техникой и необходимой для  строительства жилого дома лицензией. 

Довод о неверном определении налоговых обязательств признается  несостоятельным. 

Из судебных актов следует, что по первичным документам общества  

для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), в связи с  чем налоговый орган определил объем прав и обязанностей заявителя исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки налога,  действовавшей в проверяемом периоде (20 процентов), установлена неполная  уплата налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в  размере 14 871 775 рублей (74 358 875 * 20%).  

Расчет налоговых обязательств судами проверен и признан верным,  обществом не опровергнут, данных о наличии иных, не учтенных и в  действительности понесенных затрат, не приведено.  

Вопреки позиции заявителя, инспекцией приняты все понесенные им  расходы, кроме затрат по спорному контрагенту, которые были подвергнуты  корректировке с учетом фактически подтвержденных объемов выполненных  работ. 

Ссылка суда на материалы уголовного дела  № 33/10/0111-16,  возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4  

статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и впоследствии  прекращенного, не привела к принятию неправильных судебных актов по  существу спора. 

Довод о недопустимости протоколов свидетелей подлежит отклонению,  поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств  

разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном  случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение  которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  неверном определении налоговых обязательств, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, сделанные на основе полного  и всестороннего изучения представленных в материалы дела доказательств,  

не подтверждают существенного нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрСтройКомплект» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации . 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова