ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-13723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «СевГазСервис» и федерального государственного унитарного предприятия  «Национальные рыбные ресурсы» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.07.2020 по делу № А40-91272/2019 по исковому  заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» о  признании электронного аукциона (извещение № 181018/9173179/01) на право  заключения договора аренды федерального недвижимого имущества - причала   № 44 (лот № 7), расположенного в Южном районе рыбного порта Мурманск и  заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием  «Национальные рыбные ресурсы» и обществом с ограниченной  ответственностью «СевГазСервис» по итогам указанного аукциона договора от  26.11.2018 № НРР-265/2018 недействительными,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в  удовлетворении заявленных истцом требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.07.2020, решение суда первой инстанции отменно,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявители считают, что судами апелляционной и кассационной  инстанций неправильно применены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационных жалоб заявителей не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 449, 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О  морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Порядком сдачи в аренду  федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в  хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных  предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного  транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191,  исходил из нарушения ответчиком при наличии нерассмотренной по существу  заявки истца порядка и оснований проведения конкурса.  

Как указано судом апелляционной инстанции, проведение торгов в  форме конкурса или аукциона возможно только в случае, если управляющей  имуществом порта организацией не было получено ни одной заявки о  намерении заключить договор аренды с обоснованием права на его заключение  без проведения конкурса, либо когда по полученной заявке выдан отказ.  Поскольку на момент объявления ответчиком конкурса на поступившую от  истца заявку не было выдано заключение об отказе в подтверждении  преимущественного права, суд пришел к выводу о неправомерности самого  факта объявления спорного конкурса и, соответственно, недействительности  его результатов.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и получили  соответствующую правовую оценку.  

По существу возражения заявителей направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» и  федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные  рыбные ресурсы» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков