ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-5200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Авантаж» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 08.08.2019 по делу  № А63-2135/2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Авантаж» (далее – общество, управляющая компания) к  Управлению Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции  (далее – управление) о признании недействительным предписания от 01.02.2019   № 112, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром  газораспределение Ставрополь», акционерного общества «Ставропольгоргаз»,  общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Универсал Торг»,  администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города  Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «На Чехова», общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Оптимист», 

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.02.2020, заявленные требования  удовлетворены: признано недействительным предписание от 01.02.2019  № 112  в части возложения на общество обязанности по улучшению технического  состояния газопровода, прикрепленного к подпорной стене на земельном  участке с кадастровым номером 26:12:030831:52, на котором расположены три  многоквартирных дома  №№ 77, 77/1, 77/2. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов в части отказа в  удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Судами установлено, что многоквартирные дома  №№ 77, 77/1, 77/2 по  адресу: 

<

...> находящиеся в управлении общества,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На  Чехова», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Оптимист», расположены на земельном участке с кадастровым номером  26:12:030831:52. При этом земельные участки под каждым из многоквартирных  домов не сформированы и на кадастровый учет не поставлены. 

Строительство спорных домов осуществлено на основании одного  проекта. Из-за разницы в высотных значениях между домами возведена  подпорная стена. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества  в рамках осуществления лицензионного контроля в целях рассмотрения  обращений акционерного общества «Ставропольгоргаз» от 11.07.2018  

 № 10283/01-14, от 14.12.2018  № 871 по вопросу неудовлетворительного  технического состояния указанной подпорной стены, к которой крепится  газопровод, обеспечивающий подачу газа в многоквартирные жилые дома,  установлено частичное разрушение стены, а именно: отклонения по вертикали,  трещины в бетонных блоках, выкрашивание раствора из швов, нарушения  креплений газопровода, что является нарушением пунктов 3.5.11, 4.2.1.14,  4.2.3.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170 (далее –  Правила  № 170), части 4 статьи 31 Правил благоустройства территории  муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края,  утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017  

 № 127 (далее – Правила  № 127).По результатам проверки составлен акт и выдано предписание 

от 01.02.2019  № 112 обязывающее общество обеспечить выполнение  технического обслуживания и ремонта подпорной стены и газопровода,  прикрепленного к данной стене. 

Аналогичные предписания выданы обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист». 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004  № 189-ФЗ «О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами  № 170,  Правилами  № 127, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и  исходили из факта невыполнения обществом, как управляющей компанией  многоквартирным домом, работ по содержанию подпорной стены в интересах  собственников помещений спорного многоквартирного дома, непринятия мер  по обеспечению безопасности людей и предотвращению дальнейшего  разрушения подпорной стены. 

Суды, принимая во внимание, что значение подпорной стены заключается  в защитной функции названных домов от сползания грунта и является  необходимым условием для их безопасной эксплуатации; земельные участки  под каждым из спорных многоквартирных домов не сформированы; границы  земельных участков не проведены; доказательства возможности безопасного  обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов при отсутствии  подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером  26:12:030831:52 не представлены, указали, что надлежащее техническое  состояние спорной подпорной стены относится к компетенции управляющей  компании, как организации осуществляющей управление многоквартирным  домом. 

Суды отметили, что отсутствие в разрешении на строительство спорных  домов в качестве конструктивного элемента - подпорной стены не освобождало  общество от соблюдения общеобязательных требований в части проведения  работ, необходимых для надлежащего содержания стены в связи с неразрывной  связью между строительством домов и подпорной стеной. 

Кроме того суды признали, что оспариваемое предписание является  исполнимым, содержит конкретные меры со ссылками на нарушение норм  жилищного законодательства, которые требуется выполнить обществу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона,  не означает, что при рассмотрении дела судом была допущена ошибка и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Авантаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации