ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-3940

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибисркого округа от 18.12.2017 по делу № А45-5170/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 2 163 301,74 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 18.12.2017 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из неподвержденности того факта, что на момент осуществления зачета (сделка совершена в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве) ответчику было известно о наличии признака неплатежеспособности у должника. При этом суд округа отметил, что наличие письма с требованием об оплате долга о соответствующей осведомленности не свидетельствует, поскольку кредитор всегда знает о наличии долга перед ним.

При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку конкретных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Кроме того, необходимо отметить, что уменьшение подлежащего уплате долга за выполненные работы на сумму неустойки по своей правовой природе для целей банкротства не является зачетом и не создает предпочтения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации