ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-5931 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – аэропорт) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 по делу   № А63-141/2016 по иску аэропорта о понуждении государственного унитарного  предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее –  водоканал) заключить договор по транспортировке сточных вод сроком  действия с 01.02.2015,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск аэропорта  удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.02.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе аэропорт указывает на неправильное применение  судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 420, 421, 422, 426, 432, 445, 545 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами  подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении  типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»,  условиями договоров от 23.12.2013 № 2 и от 24.02.2016 № 2 холодного  водоснабжения и водоотведения, согласованной сторонами схемой  водоснабжения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, с  учетом сложившихся между сторонами отношений и особенностей  действующей схемы водоснабжения и водоотведения, счел предъявленные  аэропортом требования не подлежащими удовлетворению.  

Суд установил, что ни одно лицо, запитанное от сетей аэропорта, не  заключило договор водоотведения с водоканалом и не обращалось в суд с  требованием о понуждении водоканала заключить публичный договор.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и  установленные обстоятельства, суд посчитал, что аэропортом не доказано  наличие оснований для обязания водоканала заключить договор на оказание  услуг по транспортировке холодной воды сроком действия с 01.02.2015.  

Суд исходил из отсутствия данных, свидетельствующих о наличии  оформленной в установленном порядке разрешительной документации и  технических условий на подключение объектов иных потребителей  (юридических лиц) к сетям аэропорта; согласовании и заключении между  

потребителями, надлежащим образом присоединенными к сетям аэропорта, и  водоканалом договорных отношений.  

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с  выводами суда первой инстанции.  

Ссылка подателя жалобы на то, что истец с 01.02.2015 является  транспортирующей организацией, оказывающей третьим лицам услуги по  транспортировке воды и водоотведению по установленным уполномоченным  органом тарифам, и эти услуги должны оплачиваться водоканалом, подлежит  отклонению.  

Принятие регулирующим органом решения об установлении аэропорту  соответствующего тарифа само по себе не свидетельствует о возникновении  безусловной обязанности по заключению спорного договора.  

Учитывая непредставление доказательств того, что объекты иных лиц  имели или имеют оформленное в установленном порядке технологическое  присоединение к сетям аэропорта и подключены к сетям водоканала, выводы  судов первой инстанции и округа являются правомерными.  

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Международный аэропорт  Минеральные Воды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова