ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-10499 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (Екатеринбург) и индивидуального  предпринимателя ФИО3 (г. Курган) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 по делу  

 № А34-7414/2014, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 о взыскании 463 312 руб.  неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка,  занятого зданием ФИО4  

ФИО4 заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 

АПК РФ, к ФИО1 - ФИО2 и индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о признании недействительным заключенного  ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 договора от 03.03.2011 купли- продажи земельного участка площадью 579 кв.м с кадастровым номером  42:25:070309:0003, расположенного по адресу: 

<

...>, в  части площади 134 кв.м, занятой принадлежащим на праве собственности  ФИО4 офисным зданием и входом в него по адресу: 

<

...>; о прекращении зарегистрированного права ФИО1 -  

ФИО2 на земельный участок площадью 171 кв.м с кадастровым  номером 45:25:070309:262, расположенный под офисным зданием по адресу:  

г. Курган, Советская ул., д. 39-а; о разделе земельного участка с кадастровым  номером 45:25:070309:262 на участки в соответствии с межевым планом № 2  землеустроительной экспертизы; о признании права собственности Сычева О.Е.  на земельный участок площадью 134 кв.м (ЗУ1) в границах согласно межевому  плану № 2 землеустроительной экспертизы, и оставлении в собственности  Андреевой-Бородиной И.В. земельного участка площадью 37 кв.м (ЗУ2) в  границах согласно межевому плану № 2 землеустроительной экспертизы; об  обязании Андреевой - Бородиной И.В. вернуть Сычеву О.Е. земельный участок  площадью 134 кв.м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану № 2  землеустроительной экспертизы.  

Арбитражный суд Курганской области определением от 14.12.2015  прекратил производству по делу в части требования ФИО4 о  прекращении зарегистрированного права ФИО1 - ФИО2 на  земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:262 и об обязании  ФИО1 - ФИО2 вернуть ФИО4 земельный участок площадью  134 кв.м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану № 2 землеустроительной  экспертизы в связи с отказом от встречного иска в этой части, решением от  30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016, отказал ФИО1- ФИО2 в первоначальном иске; по встречному иску произвел раздел  земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 на участки в  соответствии с межевым планом № 2 землеустроительной экспертизы, признал  право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 134 кв.м  (ЗУ1), оставил в собственности ФИО1 - ФИО2 земельный участок  площадью 37 кв.м (ЗУ2); в остальной части встречного иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты,  удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.  

ФИО3 в кассационной жалобе также ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курганской области.  

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб ФИО5 и ФИО3 на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, вследствие ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «Луч» по результатам распределения между  его участниками оставшегося на балансе имущества в 2008 году ФИО3  было передано помещение магазина и земельный участок с кадастровым  номером 45:25:070309:0003, а ФИО4 - земельный участок с кадастровым  номером 45:25:070309:0196.  

ФИО1 - ФИО2 (до 05.07.2012 – ФИО6) 03.03.2011  приобрела у ФИО3 земельный участок площадью 576 кв.м с  кадастровым номером 45:25:070309:0003, расположенный по адресу:  

<

...>. Названный земельный  участок был разделен на два земельных участка (межевой план от 16.04.2012),  одним из которых является земельный участок площадью 171 кв.м с  кадастровым номером 45:25:070309:262 и в отношении которого в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  09.06.2012 внесена запись о регистрации права собственности  

ФИО2 

ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на то, что здание ФИО4  площадью 887,6 кв.м расположено, в том числе на земельном участке  площадью 171 кв.м с кадастровым номером 45:25:070309:262, принадлежащем  ФИО5, обратилась в арбитражный суд с иском о  взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде невнесенной  арендной платы за пользование указанным земельным участком, рассчитанной  на основании отчета от 05.04.2015 № 04.44/14 по определению рыночной  стоимости права пользования земельным участком.  

В обоснование встречного иска ФИО4 сослался на наличие у него  права собственности на земельный участок, расположенный под  принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 62, 166-176, 178-181, 195, 262, 273, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 27,  33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 8,  58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления  

Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», пришли к выводу о наличии оснований для  раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 на  участки в соответствии с межевым планом № 2 землеустроительной  экспертизы, для признания за Сычевым О.Е. права собственности на земельный  участок площадью 134 кв.м (ЗУ1) под принадлежащим ему зданием,  оставления в собственности Андреевой-Бородиной И.В. земельного участка  площадью 37 кв.м (ЗУ2) и отсутствии оснований для удовлетворения остальной  части встречного иска и взыскания с Сычева О.Е. неосновательного  обогащения по первоначальному иску.  

Суды исходили из следующего: при разделе имущества общества с  ограниченной ответственностью «Луч» ФИО4 в собственность передано  офисное здание, а следовательно, в силу статьи 273 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и  принципа единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на  котором они расположены, к нему же перешло от названного общества право  собственности на часть земельного участка с кадастровым номером  45:25:070309:262, необходимую для эксплуатации переданного ему здания; у  ФИО3 в силу статей 1, 35 ЗК РФ не имелось оснований распоряжаться  указанной частью земельного участка путем ее продажи ФИО1 -  

ФИО2 по договору от 03.03.2011, который является недействительной  (ничтожной) сделкой независимо от признания его таковой судом; поскольку  ФИО4 использует часть земельного участка с кадастровым номером  45:25:070309:262, на котором расположено его здание, на законных основаниях,  не подлежит удовлетворению требование ФИО1 - ФИО2 о  взыскании платы за пользование спорной часть земельного участка.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов  и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева