ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-9215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019  по делу  № А28-2137/2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 23.03.2020 по указанному делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская  теплосетевая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Кирову об оспаривании решений 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая  компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой  

службы по городу Кирову (далее – инспекция) от 23.11.2018  № 16746,  № 16747  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке,  а также переводов электронных денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго–Вятского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные  акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспоренные решения вынесены  инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации,  

в связи с непредставлением обществом расчета по страховым взносам за девять  месяцев 2018 года. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 76, 80, 419, 420, 431 Налогового  кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Трудового кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 16.07.1999  № 165-ФЗ «Об основах  обязательного социального страхования», Федерального закона от 15.12.2001   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации», Федерального закона от 29.12.2006  № 255-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании на случай временной нетрудоспособности  и в связи с материнством», Федерального закона от 29.11.2010  № 326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»,  Приказа Федеральной налоговой службы от 10.10.2016  № ММВ-7-11/551@  «Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка  его заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам  в электронной форме», суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений инспекции,  с чем согласился суд округа. 

При этом суды исходили из того, что общество, обладая статусом  страхователя по обязательному пенсионному страхованию и социальному  страхованию в силу закона, обязано представлять отчетность (расчеты  по страховым взносам) в установленные сроки независимо от фактического  наличия страховых взносов к уплате. 

Признавая правомерным взыскание с общества 6000 рублей  государственной пошлины за подачу заявления (по 3000 рублей за оспаривание  каждого решения инспекции), суды руководствовались положениями  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении  

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах». 

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации